Declaraciones de la abogada de Aminetu Haidar, Inés Miranda, en el aeropuerto de Lanzarote:

España y Marruecos actúan vulnerando los derechos humanos de Haidar

Un juzgado de Las Palmas considera que no hay situación de urgencia
El juzgado de Arrecife no informa de las causas de remisión a la Audiencia Nacional

La denuncia interpuesta por Aminetu por las reiteradas violaciones de sus derechos por parte de España derivó un procedimiento que se tramita en el Juzgado de Instrucción numero 8 de Arrecife de Lanzarote y del que la defensa desconoce que ha sucedido, habido cuenta de que la jueza titular de dicho juzgado prohíbe toda notificación a la defensa de Aminetu Haidar, a pesar de estar personada en legal forma.

Este hecho implica una nueva vulneración del más elemental derecho, que es el de defensa, en tanto que no se permite a la parte conocer el estado de las actuaciones.

Por estos hechos se han presentado quejas contra dicha jueza en el Tribunal Superior de Justicia de Canarias, además de hacer reserva de las acciones que corresponda. Solo conocemos de forma verbal y a través de un funcionario del juzgado que el procedimiento derivado de la denuncia se ha remitido a la Audiencia Nacional, desconociendo las causas, ya que se nos niega la notificación del acto de inhibición.

En este permanente estado de vulneración de los derechos humanos de Aminetu por parte del Juzgado de lo Contencioso número 4 de Las Palmas de Gran Canaria se ha procedido a no admitir las medidas urgentes solicitadas con respecto a Aminetu Haidar en la que se interesa que se disponga lo necesario para que pueda volver a su casa y reunirse con sus hijos.

Tal inadmisión se fundamenta en que el juzgado considera que no hay ningún carácter de urgencia en la situación de Aminetu Haidar, desoyendo la situación en la que se encuentra, esto es, imposición de entrada en España contra su voluntad, prohibición de salida de España, prohibición de reunirse con su familia, prohibición de volver a su casa y a su ciudad y el estado de huelga de hambre que mantiene desde hace ya 12 días, considerando que son razones que obedecen exclusivamente a la voluntad de Aminetu Haidar, que puede actuar de otra forma según el juzgado.

Los juristas internacionales denunciamos, una vez más, la violación de los Derechos Humanos de Aminetu Haidar por parte de los Gobiernos de España y de Marruecos.

Respecto al Gobierno de Marruecos denunciamos y condenamos la detención arbitraria y la expulsión de Aminetu del territorio no autónomo del Sahara Occidental, contraviniendo el contenido del pacto internacional de derechos civiles y políticos, ratificado por Marruecos en 1979 y, por tanto, parte de su ordenamiento jurídico interno.

Denunciamos España la actuación contraria a derecho por parte de España, vulnerando la Constitución Española, la ley legislación en materia de extranjería y la Declararon Universal de los DDHH, en tanto en cuanto obligó a Aminetu a entrar en el país y le prohíbe la salida del mismo, vulnerando su derecho de libre circulación, entre otros.


Plataforma de Solidaridad con Aminetu Haidar
Aeropuerto de Lanzarote, 28 de noviembre de 2009

ENVIADA ESPECIAL FUNDACIÓN ROBERT F. KENNEDY SE ENTREVISTA CON AMINETU HAIDAR

La enviada especial de la Fundación Robert F. Kennedy, Boi-tia Stevens, con Aminetu Haidar


Stevens con Aminetu Haidar y Willy Toledo


Una enviada especial de la Fundación Robert F. Kennedy, Boi-tia Stevens, se ha entrevistado esta tarde con Aminetu Haidar, la activista saharaui que se encuentra en huelga de hambre en el aeropuerto de Lanzarote para reclamar poder volver a El Aaiún, de donde fue expulsada por Marruecos y trasladada ilegalmente a la isla por España.

Boi-tia Stevens, ejecutiva del departamento jurídico de la Fundación, ha estado sentada en el suelo al lado de Aminetu Haidar, en la terminal internacional del aeropuerto de Lanzarote, y ha hablado largamente con ella sobre las actuaciones de su organización, tanto ante organismos oficiales de los EE.UU. como instituciones defensoras de los Derechos Humanos, para difundir su situación y conseguir que pueda volver a su tierra, en el Sahara Occidental.

La enviada de la Fundación Robert Kennedy ha explicado a Haidar que han intentado contactar con algún representante del Gobierno español, sin haber obtenido respuesta, y que el lunes próximo, cuando viaje a Madrid, volverá a pedir entrevistas con responsables de la administración española.

La enviada de la Fundación ha dicho que el Centro Kennedy esta muy preocupado por Aminetu Haidar y esta contactando con diferentes instituciones y asociaciones de defensa de los DD.HH. para informales del caso.
Ha visto a Aminetu “muy fuerte”, aunque afirma que no está en las mejores condiciones físicas.
La Fundación Robert F. Kennedy premió a Aminetu Haidar en 1998 por su labor a favor de los Derechos Humanos, galardón que fue entregado en el Senado de los EE.UU



PLATAFORMA DE SOLIDARIDAD CON AMINETU HAIDAR
Aeropuerto de Lanzarote, 28 de Noviembre de 2009

EL COLOR DE SAMMY SOSA



Ligia Minaya
Denver Colorado.

A los dominicanos nos cuesta trabajo aceptar nuestra negritud plena o que la tenemos detrás de la oreja. Años atrás vivió en mi casa una muchachita negra. La traje de un campo de Villa Mella. Llegó llena de ñáñaras, con la mirada dudosa y con hábitos de animal salvaje. Al cabo de unos meses de mucho cuidado, su piel se volvió hermosa, aprendió buenos hábitos y se convirtió en una jovencita reluciente. Pero la cosa no quedó ahí. Lo más duro fue que aceptara que era negra. Una negrita bella, por supuesto. Para ello tuve que emplearme a fondo. Que aceptara su color lo era todo, que lo que importa, le decía, es el comportamiento de las personas, la decencia, la honestidad, en fin, ser buena persona y ciudadana correcta.

Ser de raza negra tiene todavía, en pleno siglo XXI, muchas dificultades, más cuando no se es rico. A los negros se les ha esclavizado desde que el mundo es mundo, y lo peor, que se siguen viendo como algo de baja categoría. Cuando algún negro comete una infracción, un delito, se le dice: ¡Tenía que ser un negro! Como si por el color estuviera condenado a actuar mal. Y eso va con los haitianos. En el país hay, desde hace muchos años, extranjeros-blancos-rubios-ojos-azules que tienen una conducta indecorosa y su color les sirve de atenuante. También hay negros resentidos, que no han olvidado la esclavitud a la que fueron sometidos sus antepasados y actúan de manera desafiante, provocadora, para cuando alguien les sale al frente, decir que lo discriminan por ser negro. Esa es una tontería. Pero aún así, el peso de la maldad de siglos, se impone. Ha dejado su huella. Y a veces no se sabe bien cuando hay discriminación y cuando hay un simple hacer que la persona entre dentro de las reglas.

Lo de Sammy Sosa demuestra que a los dominicanos no nos gusta ser negros. Sammy que ha sido un icono de la dominicanidad aparece ahora con un look que nada tiene qué ver con lo que es, que con lo que ha sido y con lo que sigue siendo: Un dominicano negro que ha superado todos obstáculos que su pobreza original y su color le pudieron presentar. Todos nos quedamos con la boca abierta al verlo aparecer con un color que no va con sus facciones. Ahora parece un jabao, un jipato, como llamamos en el Cibao a los blancos, de facciones gruesas. No sé quién lo empujó a tomar esa decisión. Todos los hemos querido y respetado tal cual es: Un negro hermoso, aplaudido y merecedor de todo lo que ha conseguido.

Pero bueno, respetando su decisión, hay que decir que habrá que acostumbrarse a verlo con este nuevo look, aunque creo que ese maquillaje no le favorece. Quizás hemos perdido un verdadero Sammy Sosa y ojalá eso no le quite aplausos, ni le cambie su fortaleza de pelotero. Hay miles de blancos en el mundo que no tienen lo que tiene un Sammy dominicano y negro. Un hombre que nos ha gustado a todos, un negro con tantos méritos que ya lo quisieran el resto de blancos. Bueno, mi querido Sammy, te deseo suerte en esta nueva etapa de tu vida. Pero te quiero negro.

Diario Libre. Saudales. 29 noviembre 2009

Del amor entre una nube y un pez volador



Virgilio Lopez Azuán


“Yo le había hecho una blanca canción
del amor entre una nube y un pez volador”
Autor: “Era en Abril” de Jorge Fandermole
Intérpretes: Juan Carlos Baglietto/Ana Belén

En el fondo del mar todo parecía tranquilo, pero un mundo de luchas y afanes por la supervivencia estaba allá abajo. Eran débiles los rayos del sol que llegaban a ese lugar, se quedaban presos un poco más arriba y el ambiente era gris y peligroso para las pequeñas criaturas. PEZ, era de aguas profundas y se deslizaba entre piedras, algas y musgos. Se alimentaba a tientas y por instintos de hojitas pequeñas y siempre estaba atento de que un pez más grande que él se lo comiera. Por esos lugares había que ser muy despierto para no perecer.

PEZ se preguntó cómo era todo allá arriba por donde se filtraban los rayos del sol. Se puso a explorar y subió unos metros en el agua y le dio miedo… No había visto nunca peces tan grandes como los que les cruzaban a lo lejos. En una maroma volvió a su mundo. El corazón le latía más veloz que nunca, como si se le fuera a salir por la boca. Alzó la mirada y vio de nuevo los rayos del sol que se filtraban. Entonces, sintió rabia de si mismo. Debía romper el miedo y subir, aunque corriera peligro de muerte… Postergó el intento para al día siguiente porque vio que la claridad de arriba se fue apagando. A medida que oscurecía veía las lucecillas que emitían peces, crustáceos, gusanos y otras especies marinas. Era más peligrosa la noche, podía sorprenderle otro pez para tragárselo de un bocado. Por eso estaba más atento que en el día. Las luces se multiplicaban en miles, había un paisaje negro con luces en movimiento. Al día siguiente se disiparon un poco las sombras. PEZ comprendió que la luz estaba allá arriba, esperando por él, quería llegar a lo alto, bien lejos, como el que más. No quería estar en el fondo, era un PEZ de luz. No imaginaba por qué una criatura de aguas profundas tenía esa ansiedad de salir al mundo exterior. Comprendió que él no se contentaba con lo que era: un anónimo que vagaba sin ningún propósito y con poco entusiasmo.

No se había apareado nunca y quería ilusionarse. Subió unos metros y miró a su alrededor: Todo era silencio. Más allá pasó una Manta y dos pulpos pequeños, que con sus brazos sinuosos avanzaban lentamente. Subió más y más… Ya en ese espacio todo era más claro, unos rayos de luz con tono azul ya podían ser vistos muy cerca. Sonrió y sintió un gran regocijo. Una veta de felicidad lo invadió. Sus escamas plateadas empezaron a brillar y sus ojos se convirtieron en los espejos del agua donde viajaban las formas animadas del mar.

Mientras, allá afuera, el sol de la mañana tendía sábanas azules sobre el océano. El cielo parecía reflejado sobre las aguas y NUBE, coqueta, estaba con su vestido blanco como el algodón.

A PEZ le faltaba poco para llegar la superficie. Su ansiedad crecía mientras ascendía, y con un esfuerzo supremo se disparó y voló por los aires para luego sumergirse lleno de emoción. NUBE fue la única que lo vio en el reflejo con sus escamas de perlas radiantes… y quedó sorprendida. Esperó que volviera a salir; pero PEZ no lo hizo, en ese momento se deslizaba suavemente con los ojos cerrados viviendo un encanto.

NUBE sintió afecto por PEZ y esperó allá arriba muy atenta a las aguas del mar. PEZ, recordó que en su vuelo fugaz vio esa figura blanca colgada de lo azul y sintió deseos de volverla a ver. Por eso, inició su viaje hacia la superficie. Esta vez tomaría más impulso para volar más alto. Primero dio una vuelta y entró en una zona de aguas en calma. Llegó el momento de subir y con una fuerza superior se disparó. Fue un salto grande que duró unos segundos, NUBE ya estaba enamorada de PEZ y se deslumbró al verlo. PEZ tuvo tiempo de mirarla, pero cayó y se hundió de nuevo.

En la tarde el cielo se nubló y NUBE, con el viento a su favor se fue para otro lugar. PEZ, que había soñado con ella, saltó varias veces y el cielo estaba solo y azul.

Cuando NUBE regresó ya no tenía el blanco del algodón como antes. Ahora era una masa gris… Sintió nostalgia y reventó. Convertida en agua del cielo cayó sobre el mar y busca por todos los lugares a PEZ volador.

Mitos y realidades de la violencia intrafamiliar



Lic. Heidy Camilo
En nuestra sociedad la violencia intrafamiliar se ampara bajo un manto de mitos, sosteniendo así un sistema de abuso contra la mujer, estos mitos brindan al hombre que ejerce violencia toda una gama de justificaciones que lo excusan de los malos tratos hacia su pareja.

La normalización y naturalización es el resultado de la aceptación de estas narraciones, que entrando en nuestro sistema de creencias pasan a ser parte de nuestros pensamientos y estos a su vez a nuestro modo de vida.

En la sociedad dominicana encontramos un discurso culpabilizador hacia las mujeres abusadas por sus parejas y ex parejas, distando esto de la realidad. En hombres agresores la socialización, les predispone a emplear la violencia como método de control. Ya que cuando agreden a la pareja, lo que se pretende con ello es CONTROLAR-INTIMIDAR Y SOMETER mediante el uso o amenaza de una agresión física o emocional.

Entre lo mitos podemos encontrar: “Es que él estaba borracho y no se dio cuenta” cuando la realidad es, que investigaciones recientes no demuestran que el alcohol o las drogas sean la “causa” de las agresiones. Simplemente indican que los hombres que agreden acostumbran a tener problemas con el alcohol y las drogas mientras que muchos otros sencillamente no consumen ningún tipo de sustancias e igualmente agreden a sus parejas.

Las mujeres de estos hombres desarrollan la creencia de que si él dejara de tomar o de drogarse todo iría bien.

Una de las frases más frecuentes que encontramos cuando un hombre agrede a su pareja es: “Qué hiciste para que él te hiciera eso, porque algo tú le hiciste”; Nada que una mujer pueda decirle a un hombre le da a éste derecho a maltratarle, por lo tanto, las mujeres no pueden precipitar la agresión masculina. Las personas nunca merecen se golpeadas por sus parejas, ya que son actos criminales, usted puede enojarse pero ningún acto justifica el maltrato.

Otro de los mitos que encontramos en nuestro sistema de creencias: “En pleito de marido y mujer nadie se puede meter”, la violencia no es de ámbito privado pertenece a la esfera pública y constituye un problema de salud pública, cada mujer maltratada es un ser humano lastimado por otro, la violencia es una de las problemáticas sociales más serias en nuestro país, siendo una de las principales causas de muerte en mujeres jóvenes, en edad reproductiva y productiva, además de tener consecuencias no sólo para ella sino para su sistema familiar, social y laboral.

“Si ella se queda es por que le gusta”, esto es otro de los mitos que encontramos en el tema de la violencia, en las investigaciones y trabajos terapéuticos con las víctimas se encuentran que cuando la mujer decide dejar al agresor las posibilidades de ser gravemente heridas o asesinadas aumentan de manera gradual durante los dos primeros años después de haberse separado de sus maridos.

A menudo las mujeres no disponen de recursos económicos para abandonar el hogar, especialmente si tienen hijos. Parte de esta limitación es el control que ejerce el marido hacia ella. Tras haber sido sometidas a abusos físicos y emocionales durante un tiempo, las mujeres son sistemáticamente despojadas de su autoestima, hasta el punto de que erróneamente llegan a creer que necesitan a sus maridos para sobrevivir, a pesar de la violencia.

Son muchas los mitos que se encuentran plasmados en nuestra sociedad, la violencia en ninguna de sus formas debe ser admitida como una manera adecuada de relacionarnos, el maltrato es perjudicial para la salud emocional, física y social de una mujer, de su entorno y de la sociedad misma.

Si eres víctima de malos tratos por parte de tu pareja o ex pareja debes buscar ayuda porque la violencia por sí sola no se detiene, tienes el derecho a vivir no a sobrevivir.
Fotografía: Alejandro Marcos.

MONTO DE LOS PRESUPUESTOS DE LA REPUBLICA DOMINICANA 1930-1955



1930 __ 9, 975, 673.95

193 1__ 7, 201, 417. 98

1932 __ 7, 526, 672. 18

1933 __ 8, 464, 706. 07

1934 __ 9, 254, 804. 92

1935 __10, 423, 179. 34

1936 __ 10,771, 265. 72

1937 __ 11, 561, 867. 48

1938 __ 11, 919, 313. 32

1939 __ 12, 295, 927. 20

1940 __ 12, 149, 568. 48

1941 __ 14, 153, 398. 72

1942 __ 16, 799. 839. 03

1943 __ 20, 443, 217. 04

1944 __ 24, 605, 523. 92

1945 __ 29, 575, 585. 43

1946 __ 43, 900, 619. 93

1947 __ 73, 769, 816.34

1948 __ 58, 132, 600. 00

1949 __ 66, 735, 260. 00

1950__ 72, 668, 840. 00

1951__ 74, 606, 200. 00

1952 __ 82, 796, 500. 00

1953 __ 89, 086, 570. 00

1954 __ 96, 822, 330. 00

1955 __ 108, 124, 235. 00

" Estudio comprueba que obesos perjudican mas al medioambiente "

_ _ . Un estudio británico reveló que las personas que más comen envían a la atmósfera una tonelada más de dióxido de carbono que las delgadas.Las personas con sobrepeso comen más que las delgadas y son más propensas a viajar en automóvil, lo que convierte a los kilos de más en una doble amenaza para el medio ambiente, según indicó un estudio de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de